提供AI技術自動生成奧特曼形象圖片，平臺卻因侵犯知識產權被告上法庭。4月21日，浙江省高院在2025年知識產權宣傳周期間，公布了該案件的審理情況。上游新聞（報料郵箱：cnshangyou@163.com）記者從浙江省高院了解到，該案件也是全國首例同時涉及生成式人工智能服務提供者是否侵害他人信息網絡傳播權及是否構成不正當競爭的案件。
涉案侵權圖片。圖片來源/杭州互聯網法院
自動生成的AI圖片被指侵權
上海某公司經授權獲得涉案奧特曼動漫形象的知識產權及相關維權權利。杭州某智能科技有限公司（以下簡稱某智科公司）是某AI平臺的運營主體。某智科公司通過該平臺提供Checkpoint基礎模型和LoRA模型（一種針對大規模預訓練模型的高效微調技術），支持圖生圖、模型在線訓練等諸多功能。
上海某公司發現在該AI平臺首頁及“推薦”“IP作品”項下存在包括奧特曼在內的各類AI生成圖片以及LoRA模型，可應用、下載、發布或分享鏈接。而被訴的多個奧特曼LoRA模型系由用戶上傳奧特曼相關訓練圖片，選擇平臺基礎模型，調整參數進行訓練后形成。用戶在該平臺上分享奧特曼LoRA模型時會將AI生成的奧特曼圖片作為封面圖和示例圖，其他用戶可通過輸入提示詞，選擇基礎模型、疊加奧特曼LoRA模型進行訓練后生成與奧特曼形象實質性相似的圖片。
上海某公司認為某智科公司在平臺上傳播AI生成的奧特曼圖片以及相關LoRA模型，侵害其作品信息網絡傳播權，同時構成不正當競爭，給其合法權益造成嚴重損害，故向法院起訴，請求判令某智科公司，立即停止侵權行為（包括停止提供奧特曼有關模型的訓練和發布服務，刪除已有奧特曼訓練模型、圖片等跟奧特曼有關的全部物料和相關數據，對奧特曼及相關關鍵詞在全平臺的未授權使用行為進行屏蔽）；賠償上海某公司經濟損失及為制止侵權而支出的合理費用30萬元。
用戶上傳，平臺是否需要承擔侵權責任成為該案件重點。杭州互聯網法院經審理認為：本案中，某智科公司系生成式人工智能服務提供者，而非網絡傳播內容的提供者，并未直接實施受信息網絡傳播權控制的行為，不構成直接侵權。但是，鑒于奧特曼動漫形象在全球范圍內具有相當高的知名度和影響力，被訴侵權圖片由用戶上傳后，置于平臺中能夠被明顯感知的位置，某智科公司應當知道相關內容具有較大的侵權可能性；用戶通過疊加奧特曼LoRA模型可以穩定輸出圖片角色形象的特征，此時生成式人工智能對于用戶使用行為的結果增強了可識別性、可干預性；某智科公司從涉案AI創作服務中直接獲得經濟利益，且該公司有能力采取卻怠于采取符合侵權行為發生時技術水平的必要措施來預防侵權。綜上，某智科公司未盡到合理注意義務，存在主觀過錯，構成幫助侵害涉案奧特曼作品信息網絡傳播權的行為。
而對于上海某公司提出的不正當競爭，法院審理后并未支持上海某公司訴求。綜上，該院于2024年9月25日判決：某智科公司停止侵害涉案奧特曼作品信息網絡傳播權的行為（包括但不限于立即刪除已生成并發布的涉案奧特曼圖片、奧特曼LoRA模型，停止提供相關奧特曼LoRA模型的發布和應用服務，并采取必要措施有效制止侵權行為等），賠償新創華公司經濟損失及合理開支3萬元。
平臺頁展示的奧特曼作品。圖片來源/浙江高院
用戶作品侵權時平臺構成幫助侵權
一審宣判后，上海某公司不服提出上訴。浙江省杭州市中級人民法院經審理，作出了駁回上訴，維持原判的判決。
主審法官介紹，在生成式人工智能服務中，創作行為需要用戶提示予以激發，模型與用戶之間的互動交疊增強，服務提供者對于生成內容的控制力降低，故生成式人工智能服務者兼具內容生產者與平臺管理者的雙重身份，屬于新型網絡服務提供者。在判斷其是否構成著作權幫助侵權時，應根據所提供服務的技術特點，結合具體應用場景、具體被訴行為，分類分層確定侵權責任。本案中，系由用戶輸入提示詞、上傳侵權圖片等訓練語料并決定是否生成及公開傳播被訴的AI生成圖片，平臺提供的主要是生成式人工智能技術服務，其對用戶輸入的提示詞、訓練圖片以及生成物的傳播行為并不負有事先審查的義務，只有當其對具體侵權行為存在過錯時，才構成幫助侵權。
上游新聞記者了解到，該案件不僅是2024年浙江省知識產權典型案例，也是全國首例同時涉及生成式人工智能服務提供者是否侵害他人信息網絡傳播權及是否構成不正當競爭的案件。浙江省高院相關負責人介紹，2024年，浙江法院共新收一審、二審、再審等各類知識產權案件36265件，審結31576件。其中，新收和審結知識產權刑事一審案件862件和921件，對1934人作出有罪判決并生效。
上游新聞記者 時婷婷
編輯：周楊責編：郎清湘,李奇 審核：阮鵬程
鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標記有誤，請第一時間聯系我們修改或刪除，多謝。
