大眾網(wǎng)記者 李敏 德州報道
4月24日，德城區(qū)政府新聞辦召開新聞發(fā)布會，區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭負(fù)責(zé)人楊愛華介紹2024年德城區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。
案例一：運營游戲私服侵犯著作權(quán)案
2020年至2023年，三名被告人以營利為目的，在未取得著作權(quán)人許可的情況下，將從他人處購買的A游戲軟件源代碼更名為B游戲后，私自搭建B游戲服務(wù)器，通過網(wǎng)絡(luò)進行推廣傳播，收取玩家充值款。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，三名被告人以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播計算機軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，對三名被告人分別判處三年至二年不等的有期徒刑，并處二十五萬至十萬不等的罰金。
網(wǎng)絡(luò)游戲作為計算機軟件作品，受法律保護。游戲私服本質(zhì)是盜版游戲，不僅侵犯著作權(quán)人的合法權(quán)利，損害游戲產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)作熱情，破壞公平競爭的市場秩序，同時游戲私服未經(jīng)備案審批，缺乏必要監(jiān)管，玩家信息泄露和財產(chǎn)安全等風(fēng)險較高。依法嚴(yán)厲打擊網(wǎng)絡(luò)游戲私服，對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)游戲的研發(fā)運營、促進行業(yè)健康發(fā)展具有重要意義。
案例二：商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭案
濟南某公司就其生產(chǎn)的車膜注冊了“XX”商標(biāo)。被告田某某系某汽車改裝店經(jīng)營者，其在抖音平臺上發(fā)布了含“XX品牌車膜 垃圾品牌沒售后 貼牌貨”內(nèi)容的短視頻。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，田某某作為原告的直接競爭對手，在抖音平臺公開發(fā)布的視頻包含有虛假、誤導(dǎo)性信息，具有詆毀、貶損原告商品聲譽的主觀故意，構(gòu)成商業(yè)詆毀。判令被告賠償原告經(jīng)濟損失并發(fā)布公開聲明消除不良影響。
網(wǎng)絡(luò)并非法外之地。隨著互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展，抖音、微博等平臺日益成為商業(yè)營銷的重要渠道。經(jīng)營者和社會公眾對商品或服務(wù)享有商業(yè)評價的言論自由，但應(yīng)當(dāng)遵循審慎義務(wù)。具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者故意編造、傳播虛假信息，損害競爭對手商業(yè)信譽，構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
案例三：真假產(chǎn)品摻雜銷售商標(biāo)侵權(quán)案
原告系一家研發(fā)、生產(chǎn)醫(yī)療器械的公司，并注冊了“XX”商標(biāo)。被告未經(jīng)授權(quán)，在線上平臺店鋪銷售了標(biāo)有原告商標(biāo)的產(chǎn)品。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告曾是原告“XX”品牌商品的經(jīng)銷商，其在原告處進貨數(shù)量遠低于其網(wǎng)店的銷售數(shù)量，對于超出的部分，被告未提交合法來源證據(jù)，足以說明被告在網(wǎng)店銷售的該品牌商品并非全部來源于原告，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
本案明確了合法來源抗辯的適用邊界及舉證責(zé)任，通過調(diào)取電商平臺后臺數(shù)據(jù)與被告進貨憑證進行比對，運用數(shù)據(jù)核驗方式構(gòu)建侵權(quán)事實證據(jù)鏈，對“合法來源”抗辯的審查標(biāo)準(zhǔn)作出示范，有效打擊了真假產(chǎn)品摻賣的商標(biāo)侵權(quán)行為。
案例四：字體著作權(quán)侵權(quán)案
原告北京某字體公司起訴被告德州某公司未經(jīng)其許可，擅自在其電商產(chǎn)品展示的商業(yè)宣傳中使用了其享有著作權(quán)的字體，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。
法院經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，原告近年來在全國范圍內(nèi)提起大量字體侵權(quán)糾紛。為全面了解案情，法院向原告發(fā)出《知識產(chǎn)權(quán)批量維權(quán)關(guān)聯(lián)案件信息披露通知書》，要求其限期如實、全面披露關(guān)聯(lián)案件情況。在了解關(guān)聯(lián)案件數(shù)量及權(quán)利人獲得賠償總額的基礎(chǔ)上，本著賠償總額不應(yīng)高于權(quán)利人實際損失或者侵權(quán)人獲利的原則，向權(quán)利人釋法明理，促使被告認(rèn)識到過錯，及時下架產(chǎn)品，并就后續(xù)新產(chǎn)品與原告簽訂授權(quán)合同。
一是創(chuàng)新運用批量維權(quán)案件信息披露機制，防范知識產(chǎn)權(quán)保護異化為市場壟斷工具；二是堅持比例原則與填平原則，科學(xué)考量權(quán)利人實際損失與侵權(quán)人獲益情況，避免重復(fù)賠償導(dǎo)致利益失衡；三是充分發(fā)揮訴前解紛功能，通過釋法析理促使侵權(quán)方及時整改，推動權(quán)利人以市場化方式實現(xiàn)版權(quán)價值，實現(xiàn)了“辦理一案，規(guī)范一行”的法律效果。
案例五：商標(biāo)標(biāo)識違背公序良俗案
原告濟南某公司注冊了“劉小X”商標(biāo)。被告齊河某把子肉店在其企業(yè)字號、店招等處使用了“劉X把子肉”標(biāo)識。原告認(rèn)為，其最早使用“劉X把子肉”進行宣傳，后注冊“劉小X”商標(biāo)，公眾已將“劉小X”與“劉X”聯(lián)系在一起，被告行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)作為商業(yè)標(biāo)識，應(yīng)當(dāng)符合社會道德和公共利益，不得違反基本的倫理和社會秩序。 “劉X”二字諧音形成的特殊含義，容易使人產(chǎn)生低俗聯(lián)想，嚴(yán)重違背了社會公序良俗，該標(biāo)識不屬于法律予以保護的合法商業(yè)標(biāo)識，遂判決駁回原告的全部訴訟請求。另外，原、被告在經(jīng)營過程中使用“劉X把子肉”標(biāo)識進行宣傳的行為違背了公序良俗的基本原則，應(yīng)予以禁止。法院向相關(guān)行政部門發(fā)出司法建議書，對違法違規(guī)情形協(xié)同規(guī)制。
本案明確了商標(biāo)注冊及使用須恪守公序良俗的法律底線，對低俗諧音商標(biāo)作出否定性評價，彰顯了司法維護社會道德的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。同時，通過司法建議聯(lián)動行政監(jiān)管，引導(dǎo)市場主體樹立健康品牌意識。
案例六：銷售者合法來源抗辯商標(biāo)侵權(quán)案
原告注冊“XX”商標(biāo)并使用在粉條商品上，被告銷售的粉條使用了“XX”字樣標(biāo)識，原告起訴至法院，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失及合理開支30萬元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告未經(jīng)原告授權(quán)，銷售標(biāo)有原告“XX”商標(biāo)的粉條,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告作為零售商，提交了涉案產(chǎn)品合法進貨憑證，并披露了生產(chǎn)商，盡到了合理注意義務(wù)，其合法來源抗辯成立，可免除賠償責(zé)任。在被告披露上游生產(chǎn)商，且生產(chǎn)商出庭作證的情況下，經(jīng)法院釋明，原告表示不追加生產(chǎn)商為被告，故對于原告有關(guān)維權(quán)支出的訴訟請求不予支持。
合法來源抗辯制度既是對善意銷售者積極披露商品來源信息的激勵，也是為了保護善意銷售者對正常市場交易秩序產(chǎn)生的信賴。合法來源抗辯成立，可免除其賠償責(zé)任，但一般要承擔(dān)合理開支。本案原告起訴前明知生產(chǎn)商的存在，確礙于親屬關(guān)系故意只起訴零售商，偏離了正當(dāng)維權(quán)的目的，故本院對原告的合理開支未予支持。
案例七：擅自使用他人企業(yè)域名不正當(dāng)競爭案
原告系在國內(nèi)機械設(shè)備配件領(lǐng)域享有一定知名度的企業(yè)，該公司使用其公司首字母組合域名注冊網(wǎng)站進行宣傳。原告發(fā)現(xiàn)被告運營的網(wǎng)站使用了與其官網(wǎng)域名相似的域名，遂以不正當(dāng)競爭為由將被告訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告作為具有一定知名度的企業(yè)，使用其公司名稱注冊域名作為其官方網(wǎng)站并進行宣傳，該域名在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下產(chǎn)生的是與商標(biāo)、商號等相類似的一種區(qū)別其公司及其服務(wù)的標(biāo)識性功能。被告行為易使相關(guān)公眾在進行瀏覽時，誤認(rèn)為該網(wǎng)站系原告網(wǎng)站，使得本想通過搜索原告域名而了解其公司及產(chǎn)品的用戶，引入被告網(wǎng)站，客觀上增加了被告用戶瀏覽量，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
本案明確了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下域名權(quán)益與商標(biāo)、商號等商業(yè)標(biāo)識的一體化保護規(guī)則，對打擊仿冒混淆的不正當(dāng)競爭行為具有示范價值。
案例八：特許經(jīng)營加盟合同糾紛案
張某等13人與山東某公司簽署《某品牌授權(quán)合同書》。合同履行期間，張某等人以山東某公司特許經(jīng)營資質(zhì)未備案等理由，起訴要求解除合同，返還加盟費。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》中關(guān)于特許人資質(zhì)備案、信息披露義務(wù)的規(guī)定屬于管理性規(guī)定，即使違反上述規(guī)定，但并不必然影響合同效力，也不能成為認(rèn)定合同無效或解除合同的法定理由。考慮到被告在發(fā)展客戶時可能存在夸大宣傳等情形及張某等尚未開店營業(yè)的情況，經(jīng)調(diào)解，被告愿意向張某等人退回部分加盟費。
當(dāng)前，在萬眾創(chuàng)業(yè)的大背景下，加盟、代理成為創(chuàng)業(yè)者的首選。很多創(chuàng)業(yè)者在簽訂合同時存在盲目跟風(fēng)、市場考察不足的問題。希望廣大創(chuàng)業(yè)者樹立理性創(chuàng)業(yè)意識，在訂立特許經(jīng)營合同時，綜合評估企業(yè)的信用級別，切莫盲目跟風(fēng)。
案例九：跨區(qū)域連鎖店商標(biāo)侵權(quán)案
原告系“XX家”商標(biāo)權(quán)利人。德州有多家烤肉店未經(jīng)其授權(quán)許可，擅自使用“XX家”商標(biāo)。
法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，被告為德城區(qū)某烤肉總店的加盟店，在山東、河北等地開設(shè)十幾家分店。為從源頭減少訴訟增量，將矛盾糾紛止步訴前，法官決定直接聯(lián)系總店，統(tǒng)一進行調(diào)解。最終將該批涉及山東、河北等地的十幾起案件一次性全部化解。
針對跨區(qū)域連鎖加盟商標(biāo)侵權(quán)亂象，法院突破個案思維，精準(zhǔn)鎖定侵權(quán)總店并聯(lián)動化解多區(qū)域十余起糾紛，彰顯了知識產(chǎn)權(quán)司法保護“治已病”與“防未病”的雙重效能，實現(xiàn)“一案多治”徹底化解糾紛的良好效果。
案例十：網(wǎng)絡(luò)銷售盜版視頻課程侵權(quán)案
原告某教育咨詢公司系某課程作品的著作權(quán)人。申某在未經(jīng)原告許可的情況下，在其網(wǎng)店長期銷售該盜版課程。
經(jīng)過法院釋法明理，申某認(rèn)識到了自身的錯誤，表示愿意賠償?shù)芰τ邢蕖Ｕ{(diào)解期間，申某的父親因白血病醫(yī)治無效去世，申某外出打工還債。了解到該情況后，法官將申某父親的住院證明和病情發(fā)給原告，爭取原告的理解與讓步。原告主動將調(diào)解金額降到最低1000元。申某及時履行后，原告又將申某的1000元賠償金捐贈給了申某。
調(diào)解作為解決糾紛的一種方式，是推進基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容和手段。法官一邊釋法明理，一邊溫情調(diào)解，既有力度又有溫度，最終化解了一起侵權(quán)糾紛，將“賠償款”變成“捐贈款”，取得了良好的法律效果和社會效果。
鄭重聲明：本文版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載文章僅為傳播更多信息之目的，如作者信息標(biāo)記有誤，請第一時間聯(lián)系我們修改或刪除，多謝。
